Blogia
Els Frikinautes

John o Paul, Paul o John

Antes de escribir la segunda parte del artículo de Styx, hay una vieja discusión que me cabrea. Por qué siguen habiendo fans de los Beatles que se pelean por ver qué carrera en solitario fué mejor, la de Lennon o la de McCartney? Aún hoy en día hay señoras enamoradas de Paul "Sra.Fletcher" McCartney a pesar de que parece una dulce ancianita de todo el bótox que se ha puesto, y hay gente dispuesta a recurrir a la violencia si alguien habla mal de John Lennon (lo cual no resulta contadictorio, porque Lennon tenía un carácter muy violento que rompía con sus ideales pacifistas. Mítica fué su pelea de 1974 en un bar de Los Angeles junto a Harry Nilsson -ambos borrachos- contra un pobre grupo amateur. Con los años se tranquilizó bastante).

Talento musical: McCartney es melódico, lírico y polifacético, con una capacidad innata para hacer canciones con gancho, sean buenas o malas, pero siempre efectistas y de fácil escucha. Lennon era un rockero/cantautor de primer orden al que los experimentos le duraron poco, porque se los acabó dejando a su señora; su música resulta fascinante por minimalista pero efectiva. Cada uno de ellos tenía sus habilidades, y no creo que ninguno fuera mejor que el otro, simplemente porque en solitario eran muy distintos: EMPATE

Carisma: McCartney siempre ha rehuído la polémica y ha solido fracasar en sus intentos por hacerse con un sitio en los medios por motivos extremusicales (excepto actualmente, claro). Lennon era espectáculo puro, con performances espectaculares, discursos motivacionales y conciertos junto al extraordinario Fank Zappa. No hay duda: LENNON

Profesionalidad: Para ser el músico más rico del mundo, McCartney ha trabajado muy duro durante estos 46 años. Ha compuesto sin parar, ha sacado discos como churros, ha producido a otros artistas (Elvis Costello), ha colaborado con muchos amigachos (Ringo Starr, Stevie Wonder, Michael Jackson, Elvis Costello, George Benson, Al Jarreau, Band Aid, los Beach Boys e incluso con los de Operación Triunfo de aquí), ha arriesgado y perdido dinero y ha hecho montones de giras. Lennon era un alma libre: trabajaba cuando a él le daba la gana, colaboraba con sus amigachos, también (Harry Nilsson, Ringo Starr, Frank Zappa, David Bowie, Elton John) y sacó muy pocos discos: lógico pensando que se pasó unos 7 años en blanco y sin hacer un solo concierto desde 1972 (excepto una jam session con Elton John) hasta su muerte. Tampoco hay duda: MCCARTNEY.

Calidad de los discos: "Lenono" era primario, y sus discos resultan desnudos a mis oídos: una exhibición de pop/rock del bueno, con pocos instrumentoss y con el impagable eco que el productor Phil Spector daba a sus grabaciones: el muro del sonido. A veces llegaban a parecer grabaciones amateur, lo que le dá aún mas calidad al producto final. "Macca" se juntó con lo más lírico: sus productores fueron los maravillosos George Martin y Alan Parsons (antes de montarse su fantafabuloso Project), y sus grabaciones estaban curradísimas. Lo mejor es que si quería sonar como John, el tío lo hacía: sus dos primeros discos, sobretodo el segundo, "Ram", los hizo él solo en su casa y de manera totalmente amateur, y suenan totalmente desnudos: pop en su estado más puro. Gana MCCARTNEY, pero por poco.

Pureza rockera: Como habréis leído en el anterior, la músiquilla más pura y que sonaba menos manufacturada era la de LENNON, y se merece ser el ganador de esta categoría.

Variedad: Lennon tenía este repertorio: Música experimental, rock, pop, canción de autor. Ya está. McCartney tiene: Rock, pop, funk y soul blancos, disco y música sinfónica. No parece mucho, pero si se escuchan los discos vemos que la música de McCartney es muy variada, y no tiene, digamos, un "sello propio": es un camaleón músical como Bowie (exagerando un poco, claro). Lennon siempre tiene su sello allí: su estilo es inconfusible, y por tanto pierde esta categoría, pero tampoco no es que esto sea malo. Dependiando de los gustos incluso puede ser mejor.

Ventas: Los números hablan solos: MCCARTNEY fué el compositor con más ventas del pasado siglo XX. Existe una vieja leyenda urbana que dice que "Yesterday", en versión original o cantada por Ray Charles, Frank Sinatra o el Prof. Utonium de las Supernenas entre muchos otros suena al menos una vez cada minuto en cualquier radio del mundo.

RESULTADO FINAL: EMPATE! Son distintos, coño! He escrito este rollo para concluir que uno no tiene nada que ver con el otro y que ambos merecen el mismo respeto como músicos por parte de todo el mundo, gusten o no! Es que hay alguien que compare a Phil Collins con Peter Gabriel con Mike [Rutherford] & The Mechanics (los tres de Genesis)? O a Michael Jackson con su hermano Jermaine (buen cantante de soul/funk que merecía más éxito del que ha tenido)? Id con cuidado, fans del rock: los fanguys de los Beatles son ya mayores, pero siguen siendo fanguys!!!

 

 

 

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

2 comentarios

scaramanga -

Lo fueron, lo fueron, por mucho que Noel Gallagher diga que que él y su hermano son mejores.

Pennywise -

No he escuchado ningun disco en solitario de McCartney y de Lennon sólo el que tiene Imagine. Como dice la publicidad del juego de Smackdown! solos sois fuertes, juntos imparables!
Pues eso qeu los Beatles molan
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres